【历史人物】管叔鲜

转载于： 管氏文化  2016-10-13 高西捷整理 管氏文化

管叔鲜，生卒年不详，姬姓，名鲜，侯爵，周初三监之一，因封于管国（今河南郑州），故称管叔或管叔鲜。管姓始祖。

周文王。姬昌

管叔鲜之父，姓姬，名昌，是周太王之孙，季历之子，周朝奠基者，继承西伯侯之位，故称西伯昌。西伯昌四十二年，姬昌称王，史称周文王。管叔之母为太姒，姒姓，是夏朝君主夏禹后代有莘氏部落之女，周文王的正妻。按《史记》的说法，太姒共生十子，十兄弟自幼深受母亲大姒的教诲，所以他们从小到大，就没有做过违背常理、荒唐离谱之事。周文王死后，因管叔鲜的长兄伯邑考早逝，故由管叔鲜的次兄周武王继任其位。

文王十子分别是长子姬伯邑考、次子姬发（即周武王，建立了西周王朝）、三子姬鲜（即管叔鲜）、四子姬旦（即周公旦，也称周公，封地在鲁（今山东），曾两次辅佐周武王东伐纣王）、五子姬度（即蔡叔度，封于蔡国，为蔡国始封君，蔡姓始祖）、六子姬振铎（即曹叔振铎，封于曹国，为曹国始封君，曹姓始祖）、七子姬武（即郕〔成〕叔武，封于郕〔成〕国，为郕〔成〕国始封君，郕〔成〕姓始祖）、八子姬处（即霍叔处，封于霍国，为霍国始封君，霍姓始祖）、九子姬封（即康叔封，封于康国，为康国始封君，康姓始祖）、十子姬载（即冉〔聃〕季载，封于冉国〔一说聃国〕，为冉〔聃〕国始封君，冉姓始祖）。

然而，西汉末年的《列女传》（相传为刘向所撰）与东汉的《白虎通义》（班固撰）却将管叔鲜与周公旦的长幼次序作了调整，认为周公旦是三子，管叔鲜是四子，这实际上是在美化周公旦，为下文即将提到的周公旦诛杀管叔鲜在做辩护，因为兄杀弟的罪恶度毕竟要比弟杀兄的罪恶度要轻许多。

公元前1046年，周武王灭商建周，史称西周。其实周武王并未彻底消灭殷商势力，将殷商京畿的一部分封给纣之子武庚，并将其余部分一分为三，设三监，由管叔鲜、蔡叔度、霍叔处分别执掌管国、蔡国、霍国，以此来监督商朝遗民顽军，实行军政殖民统治。周武王死后，太子姬诵继位，此即周成王。成王年幼，当时周朝又是初定天下，政局还不是十分稳定，由管叔鲜四弟周公旦摄政。管叔鲜与蔡叔度、霍叔处因不满由周公旦摄政，于是挟持武庚发动叛乱，史称三监之乱。三监之乱发生后，周公旦历时三年平定了叛乱，最后的处理结果是诛武庚，杀管叔，放蔡叔，并废霍叔为庶人。

对于三监之乱这一重大历史事件，尚有许多让人值得商榷的地方。《尚书》《史记》等书的撰写者在描绘这一事件时极强的好恶色彩，如《尚书·金滕》记载说“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国，曰：‘公将不利于孺子。’”《史记·鲁周公世家》也记载说“管叔及其群弟流言于国，曰：‘周公将不利于成王。’”此两书中皆使用了“流言”一词，该词在这里是指散布没有根据的话，这说明两书的撰写者打心底里认为管叔及其群弟是在散布谣言，恶意中伤周公。管叔及其群弟果真是在散布谣言吗？并不见得，当初周公以“成王少”（《史记·周本纪》）与“恐诸侯畔周”（《史记·周本纪》）为由“摄行政当国”（《史记·周本纪》），如此重大之事，他竟不与管叔、蔡叔等人商量一下便做出决定，这让他们做何感想？另外，周公在摄政之后便开始以“王”之身份来处理政事、教训群臣了。他在《皇门诰》里自称“予一人”（《逸周书·皇门》）；在《大诰》、《康诰》、《洒诰》等中以“王”自称。如此之行事风格，不能不让他的兄弟们对其动机产生怀疑。不只是他的兄弟对他产生怀疑，就连被其辅佐的周成王也对其产生怀疑。《尚书·金滕》曾讲到：“周公居东二年，则罪人斯得。于后，公乃为诗以贻王，名之曰《鸱鸮》，王亦未敢诮公。”朱熹对此就曾说过“然成王虽得此诗亦只是未敢诮公，其心未必能遂无疑。”（《朱子语类》）成王心虽有疑，但迫于周公之威严，也只能是敢怒不敢言。由此看来，三监之乱，祸因并非全在三监，周公自身的独断专行亦是重要原因。三监怀疑周公恐将不利于成王，亦非所谓之“流言”，而是有所根据的，正史中总是将祸因归咎于三监，尤其是带头者管叔鲜，这是非常不公平的。司马迁在《史记·管蔡世家》中说“管蔡作乱，无足载者。”从这几话里可以看出，他对管叔鲜、蔡叔度等人之所为很是不满，根本不愿记载其事，只不过是看在“然周武王崩，成王少，天下既疑，赖同母之弟成叔、冉季之属十人为辅拂，是以诸侯卒宗周”的份上，才勉强地“附之世家言。”可见，司马迁对管叔鲜等人的成见是多么地深！

管叔鲜因其所走政治路线不同而致使其政治失势，遂不被后世史家所待见，但他作为周文王第三子，周武王之弟，周公旦之兄，在为周王朝之崛起与壮大上还是作出了非常重要的贡献的。作为"三监"之首，他实际上是周初第一位被授予方伯地位的重要诸侯。三监之乱一事，让管叔鲜背负恶名，时至今日，我们应当以客观的史料为依据来重新审视这一重大历史事件，以还管叔鲜以清白！

《通志·氏族略》中记载“周文王第三子管叔鲜之国，其地今郑州管城是也，子孙以国为氏焉。”由于管叔鲜是管国始封君，因此他应是管姓始祖。不过，《史记》却说“管叔鲜作乱诛死，无后”，既然其无后，则其如何能成为管姓始祖呢？这实在让人费解。不过，《史记》所载也并非就全正确，“无后”之说恐非定论。另外，《通志·氏族略》还讲到“又，齐有管夷吾，出自周穆王，至夷吾始显于齐。”从这里可以看出，管氏一支或出自周穆王之后。但周穆王将其庶子封于管国之前，管国必有主政者，只是鲜有史料记载罢了。光绪二十二年《齐川管氏重修宗谱序》中说“管氏之先为文王第三子叔鲜，受封于管，因国为姓。至成王十一年乙未，命叔元子兑为纶邑大夫，岁时奉祀，因徙纶别管城。”此宗谱序文所提之周成王要比《通志·氏族略》所提之周穆王早好几辈，如果此宗谱序文所言是事实，那么管兑当是继管叔鲜之后第二个有文字记载的管姓之人。倘使管叔鲜真无后，那么管兑则可权且被奉为管姓始祖。只可惜，除《齐川管氏重修宗谱序》中有此记载外，再无其他旁证，实在让人遗憾。

管叔鲜死后，后世就用以前他的封邑名称为姓氏，称管氏，世代相传至今，因此探索管叔生平对于研究管氏起源至关重要。不论管叔鲜有后还是无后，都可将其视为管姓始祖，因为他毕竟是管国的始封君，也是后世管姓的得姓之始，即便其并非有世系可考的最初的祖先！

编后语：管叔鲜是管氏的得姓始祖，是有公论的，其身世也基本清晰！但其历史地位和身后的源流，争议颇多，许多流行的观点也非常值得探讨。这也是我们编委会研究的一个重点！本期的几篇文章，就是我们的一些探索和发掘，抛砖引玉，与亲友们分享交流。

本文介绍了管叔鲜的身世，并对其身后源流做了一些归纳探索。由编委会高西捷整理。